Veelgestelde vragen over overheidsverzoeken om content te verwijderen

Wat is een verzoek tot verwijdering van content?

Overheden dienen verzoeken om contentverwijdering in om informatie te verwijderen uit Google-producten, zoals blogposts of YouTube-video's. De gegevens omvatten ook aan ons gestuurde rechterlijke bevelen om content te verwijderen, ongeacht of het rechterlijk bevel aan Google is gericht. Met betrekking tot dit rapport rekenen we daartoe ook overheidsverzoeken waarin we worden gevraagd bepaalde content te controleren om te bepalen of deze moet worden verwijderd vanwege schending van de communityrichtlijnen of het contentbeleid van een product.

Houd er rekening mee dat we een vervolgactie om aanvullende items met betrekking tot dezelfde kwestie te beoordelen, tellen als nieuw verzoek. In de praktijk betekent dit dat als een overheidsinstantie of een rechtbank ons op een andere dag vraagt een nieuw item te beoordelen, dit in onze gegevens wordt weergegeven als aanvullend verzoek.

Zijn deze gegevens volledig?

Deze gegevens bieden ons slechts beperkte informatie. Er kunnen meerdere verzoeken zijn die vragen om verwijdering van dezelfde content. Daarnaast hebben we in de eerste twee rapportperioden geen specifieke cijfers gepubliceerd voor landen/regio's die minder dan tien verzoeken hebben ingediend en die de verwijdering van minder dan tien items hebben aangevraagd. Dit is het gevolg van technische beperkingen gedurende die specifieke rapportperioden. Als een overheidsinstantie een webformulier heeft gebruikt waar we de partij niet kunnen identificeren die het verzoek tot verwijdering van content rapporteert, kunnen we die rapporten doorgaans niet opnemen in onze statistieken.

Zijn alle categorieën van contentverwijdering opgenomen in jullie statistieken?

Nee. Ons beleid en onze systemen zijn erop gericht om beelden van seksueel misbruik van kinderen te identificeren en te verwijderen wanneer we hiervan op de hoogte worden gesteld, ongeacht of dat verzoek afkomstig is van de overheid. Het is daarom moeilijk precies bij te houden welke van die verwijderingen zijn aangevraagd door overheden. Deze statistieken zijn hier dan ook niet opgenomen. We hebben de verwijderingsverzoeken voor alle andere typen content (zoals vermeende laster, aanzetten tot haat en nabootsing van identiteit) wel meegeteld.

Hoeveel van deze verzoeken hebben geleid tot de verwijdering van content?

De cijfers voor 'verwijderingsverzoek' vertegenwoordigen het aantal verzoeken dat we hebben ontvangen per land/regio; het percentage van de verzoeken op basis waarvan we content hebben verwijderd; en het aantal afzonderlijke contentitems waarvoor een verwijderingsverzoek is ingediend.

Wat is het verschil tussen content verwijderen en services blokkeren?

Sommige overheden en overheidsinstanties kiezen ervoor bepaalde services te blokkeren om de toegang tot content in hun rechtsgebied te beheren. De cijfers voor contentverwijdering die we hebben gerapporteerd, omvatten geen gegevens over door de overheid verplichte serviceblokkeringen. In onze verkeersdiagrammen kunt u zien wanneer Google-services ontoegankelijk zijn geweest.

Verwijderen jullie wel eens content die de lokale wetgeving schendt, zonder dat jullie een rechterlijk bevel of overheidsverzoek hebben ontvangen?

Ja. In de statistieken die we hier rapporteren, zijn geen contentverwijderingen opgenomen die we elke dag verwerken als reactie op klachten van andere gebruikers dan overheden met betrekking tot onze producten vanwege schending van ons contentbeleid of de communityrichtlijnen (content die aanzet tot haat is bijvoorbeeld niet toegestaan op Blogger en in andere vergelijkbare producten). In veel gevallen leiden deze verzoeken tot verwijdering van materiaal dat de lokale wetgeving schendt, losstaand van een overheidsverzoek of rechterlijk bevel waarin een dergelijke verwijdering wordt geëist.

Waarom hebben jullie niet voldaan aan alle verzoeken tot verwijdering van content?

Er kunnen veel redenen zijn waarom we content niet hebben verwijderd als reactie op een verzoek. Bepaalde verzoeken zijn niet specifiek genoeg zodat we niet duidelijk kunnen bepalen wat de overheid wil laten verwijderen (er wordt bijvoorbeeld geen URL vermeld in het verzoek), en andere verzoeken hebben betrekking op aantijgingen van laster via informele brieven van overheidsinstanties in plaats van via rechterlijke bevelen. We vertrouwen over het algemeen op rechtbanken om te bepalen of een uitspraak lasterlijk is volgens lokale wetgeving.

Van tijd tot tijd ontvangen we valse rechterlijke bevelen. We controleren of de documenten die we ontvangen, legitiem zijn. Als we vaststellen dat een rechterlijk bevel vals is, voldoen we niet aan het verzoek. Hier volgen enkele voorbeelden van valse rechterlijke bevelen die we hebben ontvangen:

We hebben een vals Canadees rechterlijk bevel ontvangen om zoekresultaten te verwijderen die links bevatten naar drie pagina's van de site forums.somethingawful.com. Het valse bevel claimde dat de site lasterlijke uitspraken bevatte, maar vermeldde niet de wet die naar verluidt werd geschonden.
We hebben een vals Amerikaans rechterlijk bevel ontvangen om een blog te verwijderen omdat deze vermeend inbreuk maakte op de auteursrechten van een individuele persoon door haar naam te gebruiken in verschillende blogposts.
We hebben vier valse Indiase rechterlijke bevelen ontvangen [1, 2, 3, 4] om blogposts en volledige blogs te verwijderen vanwege vermeende laster. In die bevelen werd met sancties tegen Google gedreigd als niet zou worden voldaan aan deze bevelen.
We hebben vier valse Peruviaanse rechterlijke bevelen ontvangen [1, 2, 3, 4] om blogposts en volledige blogs te verwijderen vanwege vermeende laster. Twee van die bevelen zouden afkomstig zijn uit New York.
We hebben vijf valse Duitse rechterlijke bevelen ontvangen [1, 2, 3, 4, 5] om zoekresultaten te verwijderen vanwege vermeende laster. Deze bevelen waren opgesteld door particulieren die zich voordeden als vertegenwoordigers van verschillende rechtbanken in Duitsland.

Waar vind ik meer informatie over overheidsverzoeken om contentverwijdering?

Er zijn verschillende onafhankelijke organisaties die regelmatig rapporten vrijgeven over overheidsverzoeken om informatie en contentverwijdering, waaronder Lumen en Open Net Initiative.

Zijn jullie observaties met betrekking tot de gegevens volledig en hebben ze allemaal betrekking op dezelfde onderwerpen?

Deze waarnemingen zijn bedoeld om bepaalde verzoeken uit te lichten die we hebben ontvangen gedurende elke rapportperiode, samen met enkele trends die we hebben vastgesteld in de gegevens, en zijn geenszins allesomvattend.

Waarom lijken er veel meer verzoeken te zijn ingediend wegens redenen die zijn gecategoriseerd als Overige in de rapportperiode juli-december 2010?

Voorafgaand aan de rapportperiode januari-juni 2011 hielden we de redenen voor verwijderingsverzoeken niet zeer gedetailleerd bij. Als gevolg hiervan zijn veel verzoeken geclassificeerd als Overige in plaats van als iets specifiekers.

Waarom worden in veel landen/regio's verzoeken van overheidsinstanties en wetshandhavers vaker ingewilligd dan rechterlijke bevelen?

Google beoordeelt zorgvuldig elk verzoek dat wordt ontvangen, ook verzoeken met een rechterlijk bevel. Personen die om verwijdering van content verzoeken, dienen daarbij vaak een rechterlijk bevel in als aanvullend bewijs voor hun claim. In veel gevallen is Google op grond van deze rechterlijke bevelen niet verplicht actie te ondernemen. Ze zijn meestal het gevolg van een geschil met derden waarin een rechtbank heeft vastgesteld dat bepaalde content onwettig is. We ontvangen ook vaak claims met rechterlijke bevelen die vervalsingen of niet specifiek genoeg zijn.

Waarom zijn de aantallen items waarvoor verwijdering uit AdWords is gevraagd, zo hoog tot het begin van 2012?

Wanneer we verwijderingsverzoeken voor AdWords ontvangen, worden gewoonlijk alleen de URL's die naar verluidt de wet of ons beleid schenden, vermeld in de verzoeken. Eén URL kan van toepassing zijn op honderden of duizenden advertenties. Als we besluiten advertenties te verwijderen op basis van het verzoek, controleren we het totale aantal advertenties waarop het verzoek mogelijk van toepassing is.

Tot het begin van 2012 telden we het totale aantal verwijderde advertenties (in plaats van het aantal URL's of advertenties dat werd vermeld in het verwijderingsverzoek). In gevallen waarin we geen content verwijderden op basis van het verzoek, telden we het aantal URL's waarvoor verwijdering werd aangevraagd, waardoor het aantal items lager was.

Als jullie content verwijderen op basis van een juridisch verzoek, beperken jullie het bereik van de verwijdering dan tot een bepaalde geografische locatie of verwijderen jullie de content wereldwijd?

Juridische normen verschillen sterk per land/regio. Content die in het ene land/de ene regio in strijd is met een bepaalde wet, kan in andere landen/regio's legaal zijn. De content wordt meestal alleen verwijderd of ontoegankelijk gemaakt in het land/de regio waar de content als illegaal wordt beschouwd. Soms kan de uitspraak van een rechtbank dienen als nuttig bewijs voor beoordeling in een ander land. Als een rechtbank bijvoorbeeld bepaalt dat content lasterlijk of intimiderend is nadat de auteur van de content de kans heeft gekregen om deze te verdedigen, kunnen we de betreffende content verwijderen in andere landen waarvoor de aanvrager een betekenisvolle connectie kan aantonen. Als echter wordt vastgesteld dat content in strijd is met onze Communityrichtlijnen of Algemene Voorwaarden, wordt de content wereldwijd verwijderd of ontoegankelijk gemaakt.

Wat is het standpunt van Google met betrekking tot de Santa Clara Principles?

Google ondersteunt de geest van de Santa Clara Principles als een poging om vorm te geven aan de manier waarop bedrijven in onze branche kunnen nadenken over transparantie voor actie die wordt ondernomen met betrekking tot content.

Wat zijn de verschillende soorten categorieën voor aanvragers?

Er zijn tien soorten categorieën voor aanvragers.

Autoriteit op het gebied van gegevensbescherming: Verzoeken van overheidsinstanties die jurisdictie hebben over providers van elektronische/online services en procedures reguleren met betrekking tot de persoonlijke informatie en privacy van burgers. Soms vragen deze bureaus naar de status of het resultaat van een verzoek van een betrokkene zonder een standpunt in te nemen over hoe het verzoek moet worden afgehandeld. Dit soort vragen is niet opgenomen in deze categorie.

Autoriteit op het gebied van consumentenbescherming: Verzoeken van overheidsinstanties die wettelijk bevoegd zijn om wetgeving inzake concurrentie en consumentenbescherming te handhaven.

Politie: Verzoeken van overheidsinstanties die verantwoordelijk zijn voor het handhaven van wetten, het aanpakken van misdrijven en het waarborgen van de openbare veiligheid.

Autoriteit op het gebied van informatie en communicatie: Verzoeken van overheidsinstanties die zijn belast met het reguleren van informatie-, media- en/of telecommunicatiesectoren. In sommige landen zijn deze bureaus verantwoordelijk voor het identificeren en melden van illegale content.

Leger: Verzoeken van de krijgsmacht, waarbij politie en veiligheidsdiensten zijn uitgesloten.

Overheidsfunctionarissen: Verzoeken van persoonlijke aard van overheidsfunctionarissen die namens zichzelf handelen. Dit geldt ook voor gekozen functionarissen (vroeger of nu) en kandidaten voor politieke functies.

Rechterlijk bevel gericht aan Google: Rechterlijke bevelen waarin Google als de gedaagde partij wordt genoemd.

Rechterlijk bevel gericht aan derden: Rechterlijke bevelen waarin Google niet als de gedaagde partij wordt genoemd, maar waarin wordt verklaard dat bepaalde content onwettig is.

Spreekverboden: Rechterlijke bevelen die het bespreken van het bevel verbieden en zelfs bekendmaking van het bestaan van het bevel kunnen verbieden.

Anders: Overheidsinstanties en rechterlijke bevelen die niet in een van de andere categorieën vallen.

We zijn pas in 2019 begonnen met de verstrekking van gedetailleerde gegevens over het soort aanvrager voor de overheidsverzoeken die we krijgen. Vóór 2019 verstrekten we alleen informatie over de overheidssector waartoe de aanvrager behoorde.

Bij de vorige categorisatie vielen verzoeken van autoriteiten op het gebied van gegevensbescherming, autoriteiten op het gebied van consumentenbescherming, politie, leger, autoriteiten op het gebied van informatie en communicatie, overheidsfunctionarissen en andere soorten overheidsinstanties onder deUitvoerende macht.

Bij de vorige categorisatie vielen verzoeken met betrekking tot rechterlijke bevelen gericht aan Google en/of derden, spreekverboden en andere soorten rechterlijke bevelen onder de Rechterlijke macht.

Op welke manieren kan YouTube een item beperken in plaats van verwijderen?

Met een leeftijdsbeperking. Sommige video's zijn niet in strijd met onze communityrichtlijnen, maar zijn mogelijk niet geschikt voor alle leeftijden. Als we een melding over de content ontvangen, kan in deze gevallen een leeftijdsbeperking voor de video worden ingesteld. Video's met een leeftijdsbeperking zijn niet zichtbaar voor gebruikers die zijn uitgelogd, gebruikers jonger dan achttien jaar of gebruikers die de beperkte modus hebben ingeschakeld. Wanneer we deze beslissing nemen, brengen we de uploader per e-mail op de hoogte dat er een leeftijdsbeperking op de video is toegepast en dat diegene bezwaar kan maken tegen dit besluit. Meer informatie

Beperkte functies. Als onze beoordelingsteams voor de communityrichtlijnen vaststellen dat een video een grensgeval is en nog net onder ons beleid valt, is het mogelijk dat sommige functies worden uitgeschakeld. Deze video's blijven beschikbaar op YouTube, maar worden achter een waarschuwingsbericht geplaatst. Daarnaast worden sommige functies uitgeschakeld, waaronder delen, reacties, likes en plaatsing in voorgestelde video's. Deze video's komen ook niet in aanmerking voor inkomsten genereren. Wanneer we deze beslissing nemen, brengen we de uploader per e-mail op de hoogte dat de video beperkte functies heeft en dat diegene bezwaar kan maken tegen dit besluit. Meer informatie

Vergrendeld als privé. Als een video wordt aangemerkt als een schending van ons beleid voor misleidende metadata, kan de video worden vergrendeld als privé. Een video die is vergrendeld als privé, is niet zichtbaar voor iedereen. Als een kijker de video via een link bezoekt, wordt de video weergegeven als Niet beschikbaar. Wanneer we deze beslissing nemen, brengen we de uploader per e-mail op de hoogte dat de video niet langer zichtbaar is en dat diegene bezwaar kan maken tegen dit besluit. Meer informatie

Genereren van inkomsten uitschakelen. Als een video niet voldoet aan onze adverteerdersvriendelijke contentrichtlijnen, kan een beperking 'Beperkt of geen advertenties' voor de video worden ingesteld.

De bovenstaande acties om video's te beperken zijn momenteel niet opgenomen in het rapport.

Hoe definiëren jullie redenen voor verwijderingsverzoeken?

Verzoeken die zijn gecategoriseerd als Nationale veiligheid, zijn gerelateerd aan claims met betrekking tot veiligheidsdreigingen op een groter dan individueel niveau. Dit omvat, maar is niet beperkt tot, claims met betrekking tot terrorisme, extremisme, dreigingen voor natiestaten, inbreuk op federale of staatsveiligheid, enzovoort.

Verzoeken die worden gecategoriseerd als Laster, zijn verzoeken die betrekking hebben op reputatieschade. Dit omvat, maar is niet beperkt tot, claims met betrekking tot smaad en (zakelijke) laster.

Verzoeken die zijn gecategoriseerd als Auteursrecht, zijn verzoeken met betrekking tot vermeende auteursrechtschendingen die zijn ontvangen op grond van kennisgevingen en verwijderingswetten zoals de Amerikaanse Digital Millennium Copyright Act.

Verzoeken die zijn gecategoriseerd als Gereguleerde producten en services, zijn gerelateerd aan claims met betrekking tot schending van verschillende lokale wetten van een land. Dit omvat, maar is niet beperkt tot, illegale verkoop/handel/advertenties voor geneesmiddelen, alcohol, tabak, vuurwerk, wapens, kansspelen, prostitutie en/of medische en gezondsheidsapparatuur of -services.

Verzoeken die zijn gecategoriseerd als Privacy en beveiliging, zijn gerelateerd aan claims met betrekking tot de privacy of persoonlijke informatie van een individuele gebruiker. Dit omvat, maar is niet beperkt tot, diefstal van identiteit, hacken, ongewenste openbaarmaking van persoonlijke informatie, expliciete afbeeldingen zonder wederzijds goedvinden, of verzoeken op grond van privacywetgeving.

Verzoeken die zijn gecategoriseerd als Pesten/intimidatie, zijn gerelateerd aan claims met betrekking tot opzettelijk gedrag dat door het slachtoffer als dreigend of verontrustend wordt ervaren.

Verzoeken die zijn gecategoriseerd als Zakelijke klachten, zijn gerelateerd aan claims met betrekking tot content die vermeend illegaal is, omdat deze oneerlijke concurrentie promoot of een zakelijke concurrent bekritiseert om zo een marktaandeel te verkrijgen.

Verzoeken die zijn gecategoriseerd als Kieswet, zijn gerelateerd aan claims met betrekking tot schending van de lokale wetgeving voor hoe verkiezingen werken en/of wat over kandidaten mag worden gezegd.

Verzoeken die zijn gecategoriseerd als Fraude, zijn gerelateerd aan claims met betrekking tot financiële fraude. Dit omvat, maar is niet beperkt tot, claims met betrekking tot werkgelegenheidsfraude en frauduleuze financiële activiteit.

Verzoeken die zijn gecategoriseerd als Geografische controverse, zijn gerelateerd aan content die naar verluidt illegaal is omdat een grens op een bepaalde manier wordt getoond. Dit omvat, maar is niet beperkt tot, klachten over namen van eilanden, zeeën en andere geografische kenmerken.

Verzoeken die zijn gecategoriseerd als Kritiek op de overheid, zijn gerelateerd aan claims met betrekking tot kritiek op overheidsbeleid of politici in hun officiële hoedanigheid.

Verzoeken die zijn gecategoriseerd als Nabootsing van identiteit, zijn gerelateerd aan claims met betrekking tot de kwaadwillende nabootsing van de identiteit van een slachtoffer om de reputatie van het slachtoffer te schaden. Dit omvat, maar is niet beperkt tot, claims met betrekking tot gehackte accounts en gestolen identiteit.

Verzoeken die zijn geclassificeerd als Handelsmerk, zijn gerelateerd aan claims met betrekking tot virtuele merkelementen (trade dress) en/of onderscheidende merken. Dit omvat, maar is niet beperkt tot, claims met betrekking tot namaak en handelsmerken.

Verzoeken die zijn gecategoriseerd als Heiligschennis, zijn gerelateerd aan wetten die zijn opgesteld om de reputatie van religieuze figuren te beschermen. Dit omvat, maar is niet beperkt tot, claims met betrekking tot godslastering, 'onheilige' afbeeldingen en geschillen tussen religieuze groeperingen.

Verzoeken die zijn geclassificeerd als Drugsmisbruik, zijn gerelateerd aan claims met betrekking tot content die naar verluidt illegaal is omdat hierin drugs of het gebruik van drugs wordt beschreven. Dit omvat, maar is niet beperkt tot, claims met betrekking tot het kweken van drugs, technieken voor drugsgebruik en content die drugsgebruik verheerlijkt.

Verzoeken die zijn gecategoriseerd als Naaktheid/obsceniteit, zijn gerelateerd aan claims met betrekking tot content die geen porno is, maar misschien wel in strijd is met wetten ten aanzien van naaktheid. Dit omvat, maar is niet beperkt tot, obsceen beeldmateriaal, naaktfoto's of topless foto's, en onfatsoenlijkheid.

Verzoeken die zijn gecategoriseerd als Pornografie, zijn gerelateerd aan claims met betrekking tot seksueel expliciete content.

Verzoeken die zijn gecategoriseerd als Zelfmoord, zijn gerelateerd aan claims met betrekking tot content waarin zelfmoord wordt afgebeeld of gepromoot.

Verzoeken die zijn gecategoriseerd als Geweld, zijn gerelateerd aan claims met betrekking tot opzettelijk gebruik van fysieke kracht om schade toe te brengen aan levende wezens. Dit omvat, maar is niet beperkt tot, claims met betrekking tot dierenmishandeling.

Verzoeken die zijn gecategoriseerd als Aanzetten tot haat, zijn gerelateerd aan claims met betrekking tot aanzetten tot geweld tegen beschermde groepen of racistische uitlatingen. Dit omvat, maar is niet beperkt tot, claims met betrekking tot nazipropaganda en antisemitische of andere racistische content.

Wat zijn de verschillende soorten categorieën voor verwijderingspercentages?

Verwijderd - Juridisch: Items die zijn verwijderd om juridische redenen.

Verwijderd - Beleid: Items die zijn verwijderd vanwege schending van de servicevoorwaarden en/of communityrichtlijnen van Google of YouTube.

Content niet gevonden: De vermeend inbreukmakende content kan niet worden gevonden in het opgegeven item of op de opgegeven locatie.

Onvoldoende informatie: Er kan geen beslissing worden genomen omdat Google of YouTube meer informatie nodig heeft om het verzoek te verwerken. De aanvrager heeft bijvoorbeeld een onvolledig item opgegeven of heeft geen reden opgegeven om een item te laten verwijderen.

Geen actie ondernomen - Anders: Het item is niet verwijderd. Deze categorie bevat ook dubbele items. Vóór 2020 konden we vanwege beperkingen met betrekking tot het bijhouden van gegevens in bepaalde gevallen het detailniveau voor sommige niet-verwijderingsacties niet vastleggen. Daarom worden niet-verwijderingsacties gerapporteerd in deze categorie.

Content al verwijderd: Het item is eerder verwijderd op basis van een ander verzoek.

Vóór 2019 publiceerden we verwijderingspercentages op basis van de actie die werd ondernomen naar aanleiding van het verzoek en niet per item. Vanaf 2019 publiceren we de verwijderingspercentages op basis van de actie die is ondernomen per item.

Bij de vorige categorisatie vielen de categorieën 'Verwijderd - Juridisch' en 'Verwijderd - Beleid' onder Actie ondernomen.

Bij de vorige categorisatie vielen Content niet gevonden, Onvoldoende informatie, Geen actie ondernomen - Anders en Content al verwijderd onder Geen actie ondernomen.